产前胎儿体质量估测是评估胎儿生长发育及新生儿预后的重要指标^[1]，也是影响产科医生对分娩方式及分娩时机决策的重要因素^[2-4]。准确的估计胎儿体质量(EFW)能够协助减少经阴分娩过程中胎儿宫内窘迫、肩难产、孕妇产伤等不良结局^[5-7]。目前，临床较常用的EFW计算方式为超声多参数Hadlock法与临床公式法(袁东法)。超声Hadlock法^[8]是根据超声测量值计算EFW，袁东法是通过测量孕妇宫高及腹围计算EFW。孕妇脂肪厚度对超声成像质量与宫高腹围的测量均有影响，两种方式对不同孕前体质量指数(BMI)孕妇EFW评估效率是否有影响尚不清楚。本研究通过回顾分析2020年1—4月在青岛市妇女儿童医院产科住院分娩的共1 715例孕妇的临床资料，比较两种方式预测产前不同营养状况孕妇胎儿体质量的效果。现将结果报告如下。

1 资料与方法 1.1 一般资料

选取2020年1—4月于青岛市妇女儿童医院住院分娩的孕妇1 715例。入选标准：①单胎妊娠；②分娩孕周孕37~42周；③入院后3 d内分娩；④产前3 d内在本院行B超检查。排除标准：①胎儿结构畸形或染色体异常；②羊水量异常。根据中国肥胖问题工作组提出的中国人BMI标准，按照孕妇孕前BMI分为4组，孕前BMI＜18.5 kg/m²为体质量过低组(A组，177例)，BMI 18.5~23.9 kg/m²为体质量正常组(B组，1 118例)，BMI 24.0~27.9 kg/m²为体质量超标组(C组，317例)，BMI≥28 kg/m²为肥胖组(D组，103例)。

1.2 研究方法

从His电子病历系统采集孕妇的身高、孕前体质量、新生儿出生体质量及分娩前最后一次超声测量数据。胎儿超声均由有资质的超声医生按照国内外通用的方法测量，包括头围(HC)、双顶径(BPD)、腹围(AC)、股骨长(FL)，测量3次取平均值。分别应用超声Hadlock法与袁东法评估EFW。Hadlock法EFW计算公式：Log10EFW=1.359 6+0.006 4×HC(cm)+0.042 4×AC(cm)+0.174 0×FL(cm)+0.006 1×BPD(cm)×AC-0.003 9×AC(cm)×FL(cm)；袁冬法计算公式：EFW(g)=宫高(cm)×腹围(cm)+200(g)。体质量绝对误差=|EFW-实际新生儿体质量|；体质量绝对百分比误差=绝对误差/实际出生体质量×100%。绝对百分比误差＜10% (即EFW在实际出生体质量±10%的范围内)定义为EFW准确。

1.3 统计学处理

应用SPSS 20.0软件进行统计学处理。计数资料比较采用χ²检验；计量资料以x±s表示，数据间比较采用t检验或F检验。P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 孕妇及新生儿的一般情况

本文4组孕妇的年龄、分娩孕周及新生儿出生体质量差异均有统计学意义(F=10.116~15.752，P＜0.01)。见表 1。

2.2 各组两种方式EFW比较

袁东法估计4组EFW均明显大于实际体质量，差异均有统计学意义(t=5.916~20.115，P＜0.01)。Hadlock法估计4组EFW均小于实际体质量，C组EFW与实际体质量差异具有显著性(t=2.862，P＜0.01)，其他3组EFW与实际体质量差异均无统计学意义(t=0.683~1.675，P＞0.05)。见表 2。

2.3 两种方法EFW与实际体质量绝对误差比较

本文4组袁东法EFW绝对误差均明显大于Hadlock法(t=4.573~16.640，P＜0.01)，且4组间差异有统计学意义(F=39.25，P＜0.01)；4组Hadlock法绝对误差无明显差异(F=0.661，P=0.58)。见表 3。

2.4 两种方法EFW的符合率

袁东法绝对百分比误差＜10%比例A组最高(61.0%)，D组最低(20.4%)，各组间差异有统计学意义(χ²=59.337，P＜0.01)；Hadlock法各组绝对百分比误差＜10%比例均高于80%，且各组间差异无统计学意义(χ²=1.392，P＞0.05)。4组Hadlock法绝对百分比误差＜10%比例均明显高于袁东法，差异均有统计学意义(χ²=25.212~435.840，P＜0.01)。见表 4。

3 讨论

近年来，我国成年女性体质量超标、肥胖比例逐年升高^[9]，产科医生产检过程中估测胎儿体质量的常用方式包括袁东法及超声Hadlock法。体质量超标或肥胖孕妇皮下脂肪增厚，影响宫高、腹围的测量；同时母体肥胖会影响产科超声成像质量，孕妇BMI增加会减低超声图像的成像效果^[10-12]。在体质量超标及肥胖妇女比例逐年升高的情况下，袁东法及超声Hadlock法估计分娩前胎儿体质量的准确性是否受到影响有待研究。

本研究根据孕妇孕前BMI进行分组，比较超声Hadlock法与袁东法EFW的符合率，结果显示，袁东法估计EFW符合率在A组中最高，随孕妇孕前BMI增加符合率下降，这与姚琳等^[13]研究结果一致。但姚琳等^[13]研究中EFW的绝对误差小于本研究，EFW的准确率大于本研究，这可能与肥胖孕妇逐年增加、肥胖程度逐渐加剧有关；也与超声操作者的测量误差相关。但两项研究均提示BMI增加绝对误差增加，即孕前BMI越大，袁东法EFW偏离实际体质量越大。本文研究结果还显示，与袁东法相比，4组Hadlock法EFW符合率均明显升高，差异均有统计学意义，与相关研究结果一致^[14]。这主要是由于袁东法EFW更容易受到胎位、胎先露、羊水量及孕妇脂肪厚度的影响而出现误差，B超检查则可以相对减少这些因素的干扰。

有研究对不同孕周分娩孕妇EFW进行分析，结果显示，超声EFW不受孕妇BMI的影响^[15-18]。KRITZER等^[19]研究显示，正常体质量女性的超声EFW绝对误差较低，BMI增加并未使绝对误差有明显的增加。本研究结果显示，4组Hadlock法EFW绝对误差正常体质量组最小，偏离正常体质量越大，绝对误差越大，但4组差异无统计学意义，与既往研究结果一致。姚琳等^[7]对不同孕前BMI孕妇通过袁东法计算EFW的研究显示，EFW绝对误差随着孕前BMI升高而增加^[13]。本研究结果显示，袁东法EFW绝对误差正常体质量组最小，随BMI增加，绝对误差增加，4组差异有统计学意义，与文献结果一致。提示孕妇孕前BMI越大，脂肪厚度越大，导致宫高、腹围的测量值对EFW的估计误差也随之增大。

本研究结果显示，4组孕妇Hadlock法EFW均低于实际体质量，这可能与晚孕期胎头衔接或入盆后受到挤压及胎位影响不易获得各测量径线标准平面有关^[20-21]。4组Hadlock法EFW绝对误差均为210 g左右，临床应用时可将210 g的误差考虑在内，以便更准确反映胎儿的实际体质量情况。SKRASTAD等^[22]研究显示，孕晚期进行超声检查可以明显提高小于胎龄儿和大于胎龄儿的检出率；且超声Hadlock法EFW符合率明显高于袁东法，建议孕妇分娩前行超声检测以协助临床决策。本研究结果显示，A、B、D组Hadlock法EFW与实际体质量差异无统计学意义，C组差异有统计学意义，可能由回顾性研究选择偏倚造成。Hadlock公式有4种，有学者研究认为Hadlock Ⅰ公式在总体人群中准确性最好^[23-24]。本研究采用Hadlock Ⅰ公式，并不是所有医疗机构都采用这个公式，其参考价值也会受到一定限制。

综上所述，分娩前两种方法计算的EFW在肥胖、体质量超标孕妇中误差增大，但是Hadlock法EFW符合率在各BMI组孕妇中均比袁东法增高。产科医生需结合临床多种检查手段综合评估胎儿体质量，减少不必要的提前终止妊娠和剖宫产的发生。